Ещё один плюс в копилку здравого смысла)
Постановлением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Петрова К.В. состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо административного органа не оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Петрова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, просит изменить решение судьи Алтайского краевого суда, исключив из его содержания выводы о том, что положения п. 4.4 СП 3.1.3597-20 носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают.
Петров К.В., извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокурихе о том, что 7 июля 2020 г. Петров К.В., при осуществлении розничной продажи смешанного товара, в нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в торговом зале магазина «Магнит у дома», расположенного по ул. Партизанской, 14 г. Белокурихи Алтайского края, в приспущенной маске и без перчаток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Петров К.В.
относится к лицам с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лицам, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицам, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, либо то, что он не выполнил в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При пересмотре постановления судьи краевого суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения, указав на то,
что положения п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»
носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают.
Несогласие заявителя с толкованием судьей Алтайского краевого суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении Петрова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистомском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах Щербакова А.С. – без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
настоящий.
Mail.ru,
OK.ru или
VK.com
Yandex
