Многоженство это гарем штоли?

Предлагаешь обсудить тонкости юридические, чем кубарат от гарема отличается? Смысл?
Это в любом случае неравноправные отношения, зависимость и угнетательство.

Переписывают историю не для скандалов, скорее наоборот, чтобы их замять или не раздувать.
Это нормальная, точнее вполне прогнозируемая, практика. Человеческая психика стремится "уйти" от неприятного. Сколько я с Вами спорила, что знать всегда лучше чем развидеть? И сама же в этой теме среагировала на фото женщин-бурлаков "не может быть, потому что не может быть вообще, опровергните кто-нибудь...".
Неприятная или непонятная часть информации легче всего замалчивается, и быстро уходит в тину.. смысл при этом может изменяться кардинально.
Из исторических примеров мало что вспомню. Могу фразу Ленина привести в пример, "Электросификация всей страны" в трудах г-на Ульянова имела веское похороненное потомками продолжение - "НЕ в ущерб природным ресурсам"!
Из более современной практики, по которой я хотя бы смогу аргументированно спорить, так любимое всеми "потребитель всегда прав" имеет очень важный хвост - "пока он приносит прибыль".

У нас тоже получается была полигамия. Я писала, что меня это удивило, почему-то раньше не знала.
Нет в мире справедливости для слабых.

В языческие времена. Как у всех язычников практически.

Она всегда была, и сейчас есть)

Настоятельно рекомендую проверять каждое сенсационное ниспровержение. А если лень, то хотя бы не распространять всякий шлак. Ни слова у Ленина нет про "не в ущерб природным ресурсам".
Вот полный текст доклада на съезде, ознакомьтесь и убедитесь пжл:
http://leninvi.com/t42/p159

У меня был одноклассник, который готовил доклад и приносил из домашней библиотеки в школу какой-то там том из полного собрания сочинений трудов Ленина.
Я своими глазами видела эту фразу. Том и название энциклопедии уже не помню, больше 30 лет прошло.
Для меня это доказательство переписывания, для Вас что-то иное. На предметно по истории спорить я не претендую, писала.
По второй цитате могу обосновать.

Ну да, для меня это определенно не доказательство. Может, "эффект Манделы"?

Будьте так любезны.
Я с универа считал, что это слоган старинного универмага. А слоган не может содержать таких оговорок.

Вы, как человек интересующийся историей, точно не знаете ни одного случая корреляции событий или мнения на их значимость со временем? Или это то самое логичное и закономерное желание развидеть?
Я не вижу ничего крамольного в обсуждении исторических событий с нового ракурса. С течением времени меняются люди, меняются взгляды, меняется отношение. Изменить историю нельзя, но понять причины тех действий - интересно, найти новые выводы - вполне логично. И это не про поднять скандал или сменить вектор.

Ничо не понял.
Как это все оправдывает искажение слов исторического персонажа, приписывание ему отсебятины?

Это слоган, который позже возвели практически в ранг маркетинговых догм и в сознании потребителей он плавно расширился на весь сегмент обслуживания.
Все за него ратующие, явно ж не в старинный универмаг посылают. )

Не обосновали.
Ваши слова:
Из более современной практики, по которой я хотя бы смогу аргументированно спорить, так любимое всеми "потребитель всегда прав" имеет очень важный хвост - "пока он приносит прибыль".
Что за хвост? В смысле - конкретно. Он был изначально или что?

Святая вера в интернет... но искать в библиотеке старинные фолианты никто не будет.

Я не про слоган супермаркета писала, а именно про маркетинг сферы обслуживания. А на слуху и в головах именно первая часть.
Вечером напишу почему без хвоста не работает.

Ага. Истинная вера - это вера Вашим рассказам о детстве.
Вот смотрите.
Вы утверждаете, что в детстве видели в томе ПСС Ленина нечто - явную чушь в том историческом контексте (гражданская война, интервенция, поляки, голод и прочее, и тут Ленин в роли Греты Тунберг, ага).
Я даю Вам ссылку на ПСС.
Вы не верите интернету, ведь злодеи могли фальсифицировать. Вы хотите старинный фолиант.
Ну так вперед, в библиотеку!
Бремя доказательства Ваших сенсаций лежит на Вас.

То есть, изначально никакого хвоста не было, как нет его и сейчас? Слоган употребляется в первозданном виде? Хотя кто-то считает, что логически он не безупречен. Ну и что? Какое это мнение имеет отношение к истории и ее искажениям?

Василий, а как относишься к пророчествам Нострадамуса?

К реальным?