Да. Сейчас читаю книгу Мишеля Морен про Нострадамуса и толкование его центурий.

Честно говоря, не углублялся.
Мне кажется, это наверняка зашифрованный политический памфлет на злобу дня. Того дня, когда это писалось.
Раньше любили делать такие шифровки. Самые талантливые остались жить как литературные шедевры, хотя никто и знать не знает про тех политиканов и их крысиную возню, которые вдохновили авторов. Это и дантов Ад, и путешествия Гулливера....

По одной версии, фразу "Клиент всегда прав" первым сказал американский миллионер Маршалл Филд. По другой – это выражение стало слоганом лондонского универмага Selfridge в 1924 году, которым владел Гарри Гордон Селфридж. Третья – ведет нас к сети отелей, в которой был девиз: «клиент никогда не бывает неправ».
Это к вопросу об отсутствии искажений в истории. Не всегда даже авторство понятно.
Я писала не про слоган, а про якобы маркетинговый инструмент, эффективный для продаж и повышения лояльности, которым многие могут как флагом. Вы услышали только то, что захотели услышать.
Если, по Вашему убеждению, покупатель прав для супермаркета 1924 года существования, то с какого перепугу он прав для остальных? Пусть идёт в... Лондон.

С Вами очень некомфортно спорить, высокомерие вместо аргументов не способствует ведению беседы, и на установление истины в последней инстанции претендовать как-то совсем глупо. Предполагаю, Вы по жизни часто бываете "правы"... пусть будет и сейчас тоже.

Вы говорили о фальсификациях истории, привели 2 примера - с Лениным в роли Тунберг и с "хвостом". Оба примера не соответствуют действительности: Ленин про экологию не говорил, хвоста не было.
Обратное Вы доказать не можете / не хотите, и прав я именно по этой причине, а не из-за Вашего дискомфорта.

Ок, примеры привела неудачные, не учла отсутствие доказательств личной библиотеке, и во втором случае сфера узкопрофессиональная, но... КАК человек интересующийся историей, в отличии от меня грешной, ни разу не сталкивался с кардинальными переменами в описаний? ... удивительное рядом.
Белогвардейцы, раскулачивание, НЭП, достижения планового хозяйства... ничего не фонит?

Нет, не фонит. Публикаций много разных, но это не история, а художественный свист на широкую публику. История - это наука, а любой научный труд требует обоснований каждого утверждения ссылками на источники. Если автор себя этим не утруждает или передергивает, - досвидос, это худлит.
Да, читать худлит гораздо приятнее, чем нудные научные труды, поэтому это носит название "фольк-хистори".
Суворов/Резун, Радзинский, Гумилев - это все оно. Не история.
Не говоря уже про такой наглый треш как Фоменко, Носовский, Чудинов, Бушков... Это вообще ни в какие ворота.

Ключевский наше все

Давайте я для лучшего понимания приведу конкретный пример, как делаются исторические фальсификации.

1) исторический факт:

Марк Лициний Красс (разбивший Спартака) потерпел сокрушительное поражение в Парфянской войне.
2 легиона из 7 (не менее 10 тыс солдат, огромная сила) согласились служить парфянам, после чего те направили их на территорию современной Туркмении. Через некоторое время римлянам надоело, они снялись с места, ушли в неизвестном направлении и пропали. Загадка!

2) Исторический документ:

Китайская летопись Хань Шу описывает рядовую стычку в ходе очередной войнушки:
"На следующий день прямо подошли к городу Чжичжи на реке Дулай и остановились в трех ли и заняли позиции. Было видно, что над городом шаньюя водружены пятицветные знамена. Несколько сот латников находились на стенах, более ста конников скакали туда-сюда под стеной и более ста пехотинцев у ворот строем, подобным рыбьей чешуе, упражнялись с оружием. Находившиеся на стенах то и дело кричали: "Подходите, сразимся!" Вдруг более ста конников устремились к лагерю ханьцев, но, встреченные лавиной стрел, повернули назад. После этого Чэнь Тан послал множество командиров и воинов обстрелять конницу и пехоту у городских ворот, но те ушли внутрь города..."

Казалось бы, какая связь между 1 и 2?

3) Сравнительно честная попытка притянуть одно к другому за уши и натянуть сову на глобус:

"В долине р. Талас Чжи-чжи выстроил для себя и своего отряда крепость. 500 рабочих строили ее два года [18]. Она была окружена земляным валом и двойным частоколом со сторожевыми башнями, что показывает на влияние не греческой или парфянской, а римской фортификации [19]. В числе гарнизона этой крепости было свыше 100 пехотинцев, которых считают римлянами [20]."

"В донесениях китайской разведки о деятельности Чжи-чжи содержатся сведения о том, что он лелеял планы завоевания юэчжей и парфян [22]. Тут несомненная путаница, так как юэчжи и парфяне были врагами, и Чжи-чжи всегда мог иметь одну из этих держав своим союзником. По-видимому, он подружился с парфянами и получил от них помощь в виде центурии римских легионеров, которые и помогли ему построить укрепленный лагерь."

"Пехотинцы, построенные "подобно рыбьей чешуе", прикрывали двое ворот. По-видимому, это были римляне."

Г. Г. Дебс, Вестник древней истории, №2 1946
Военное соприкосновение между римлянами и китайцами
в античное время

Ну то есть, очень хочется заявить о себе как об авторе научной сенсации, но по крайней мере автор использует оборот "по-видимому". То есть, хочешь верь, что с рыбьей чешуей не могли сравнивать никого, кроме римлян, хочешь - не верь.

4) Голимое вранье, вводящее читателя в заблуждение относительно реальных исторических событий:

"Столкновение римлян с китайцами произошло неожиданно для обеих сторон.

В 36 г. до н.э. отряд ханьцев, преследуя хуннского князя, натолкнулся около города Талас в современном Казахстане на странных воинов, которые сдвинули большие четырехугольные щиты, выставили короткие копья и пошли в атаку на китайцев. Те удивились, посмеялись и расстреляли сомкнутый строй из тугих арбалетов. По выяснении оказалось, что побежденные были римскими легионерами, из легиона, сдавшегося парфянам при Харране, где погиб триумвир Красс. Парфяне перевели пленных на свою восточную границу и при первой же надобности отправили их выручать своего хуннского друга и союзника. Какое счастье, если подумать, что китайцы не добрались до Европы на рубеже нашей эры! А ведь могли, если бы их не задержали хунны, главный противник империи Хань."

Л. Н. Гумилев, книжка "Тысячелетие вокруг Каспия".

А вот тут
http://gumilevica.kulichki.com/MAC/mac10.htm#para80
хронологическая таблица включает "Разгром римской вспомогательной армии у Таласа ханьскими войсками (36 г.)" наряду с такими общеизвестными фактами как "Убийство Помпея". "Убийство Цезаря" и тп

Как Вам?
То есть, Гумилев, чтобы обосновать свою идею-фикс о превосходстве Востока над Западом, нахально врет, что якобы китайцы расстреляли из чудо-арбалетов римлян, хотя в действительности имел место факт обстрела маленького отряда гуннских всадников и пехотинцев, заставивший тех отойти за стены крепости.
И римляне, и большие четырехугольные щиты, и короткие копья - всё вранье.
И даже "тугие арбалеты" у китайцев - вранье. До изобретения арбалета Чжугэ Ляном оставалось 200-250 лет, и был он не "тугим", а очень слабеньким (хотя и выпускал за раз несколько стрел), а более старые арбалеты китайцев были станковыми, как римские "скорпионы", имели очень низкую скорострельность и не могли создать "тучу стрел", поэтому в полевых сражениях, как и скорпионы, использовались очень ограниченно и редко. Римляне же, напротив, имели и использовали вполне нормальные ручные арбалеты - гастрофеты.
Не сомневаюсь, что Гумилев все это прекрасно понимал. Однако, факты противоречили его цели - навязать читателю идею о превосходстве азиатов. Поэтому он переворачивал факты с ног на голову и бессовестно врал.

Спасибо.