Ну знаете, Оскар Какошта для Гитлера был явным представителем дегенерирующего искусства, а Густав Климт нет.
И поверьте дело было не в том как кто из них рисовал.

Да какой снобизм, я был бы расстроен если бы Шиле понравился тут всем. Реально я решил, что народ просто над темой издевается (троллит)

Кстати вы сейчас подали мне такую идею, что огромное Вам спасибо.
Прямо сейчас напишу одну тему.
Не реально спасибо, без издевки.

Вот кстати, общественный резонанс произведение может иметь и не только в силу гениальности его автора. К примеру, Пуси Райт получили свой эмоциональный отклик, но это же не означает, что они гениальны.

Ну Вы уже писали, что Вы ожидали от темы. Из самой Вашей темы Ваши ожидания ну никак не проглядываются. Вопрос Вы задали совершенно другой. Люди же отвечают Вам на озвученный вопрос, а не на Ваши ожидания.

Я не разбираюсь в живописи, Владимир. Первая картинка меня не цепляет, вторая понравилась. Но вряд ли это связано с развитостью моего художественного вкуса, скорее, с совершенно другими факторами.)
И это очень интересная тема. ЧТО ИМЕННО делает художнику эмоциональный отклик публики на его картины?.. Отнюдь не только его качество художника...

Тут не общественный резонанс, а неравнодушие к творчеству.
Это немного другое.
Что касается Пусси Райт. Мне их действо было до фонаря.
Единственное, что я считал не соразмерным наказание.

Ну вот если бы Вы не выставили работу этого художника на форуме с провокационным вопросом, я бы тоже скользнула бы взглядом по картине и не стала бы анализировать свои чувства по отношению к ней. Что именно породило мое неравнодушие?
Я вообще-то с Вами согласна. Эмоциональный отклик зрителя на картину художника может выступать одним из критериев его гениальности. Но, наверняка, не единственным. И... как бы это сказать? Метража гениальности не существует, процентов гениальности. А творчества очень много на нашей планете уже было, есть и будет, как и творческих людей. На всех не хватит какого-то конкретно взятого зрителя/слушателя/поклонника.) Это к вопросу об осведомленности публики и популярности автора.

Вопрос осведомленности и вопрос популярности это два разных вопроса.
То что мы не знаем о каком то художнике говорит только о нашей необразованности в данном вопросе.
То что он нам не нравится ни о чем не говорит.

Короче в картинах Шиле отражено его отношение к жизни. И как результат - финал его жизни и его семьи...

Владимир, а что там за шнурки на воде? И это рисует человек с худ.образованием?

Нет, они взаимосвязаны.
Нет, не только.
Нет, говорит.

В общем, тупик, смысла дальше пережевывать я не вижу.

Расскажу я Вам одну историю, которую рассказывают детям о живописи.

Однажды французский художник Клод Моне, -начал свой рассказ Мастер Фло, - приехал в Англию. Ему хотелось познакомиться с этой страной и, конечно, порисовать. В Лондоне он увидел красивое церковное здание - знаменитый собор Святого Петра, или, как его называют в Англии, Вестминстерское аббатство.
В соборе находятся могилы очень многих выдающихся ученых и писателей. Моне решил нарисовать собор. Он выбрал место и начал.

Происходило все это в пасмурный,туманный день. Лондон вообще известен всему миру как город туманов. В то время, когда Моне рисовал, туман был очень густым. Таким густым, что еле-еле можно было рассмотреть очертания зданий. Моне так все и изобразил. Когда картина была готова, он показал ее на выставке.
Лондонцы увидели картину и начали смеяться. Дело в том, что туман на картине был нарисован розовым.
«Подумаешь, - говорили они, - приехал какой-то французишка и рисует всякую чепуху. Любому ребенку известно, что туман серый».
Но когда возмущенные лондонцы вышли на улицу и, желая убедиться в своей правоте, еще раз внимательно посмотрели на туман, то оказалось, что он действительно розовый.
Лондон - город старых кирпичных зданий. Красная кирпичная пыль висит в воздухе и, смешиваясь с туманом, придает ему красный оттенок. Так художник увидел то, что другие люди не замечали. С тех пор туман перестал быть только серым. Моне даже прозвали создателем лондонских туманов.

А о чем говорит то, что кому то не нравится Эгон Шиле?

А разве уместно здесь высмеивать такую "неподготовленность" врослого? Споры с доказыванием гениальности или бездарности личности вообще не имеют смысла. Отклик, знаете ли, находит у каждого свое.

По-моему, Вам просто нравится процесс спора. А мне надоело уже.

А причем тут неподготовленность.
Меня улыбнуло совсем другое))))

Вы думаете я рассчитывал, что тут все знают этого художника?

А мне интересно...
Какому проценту зрителей должна понравиться картина, чтобы автора признали "гением"...
Или достаточно одного такого же "сумасшедшего" "авторитетного" критика, чтобы он объявил о "гениальности" в СМИ - и вот он... Успех...?????

и что? При чем тут туман? Вы не ответили на вопрос - что там за шнурки на воде. У Вас у самого что то с глазомером, то Вы восхищаетесь мускулатурой дистрофиков Шиле, то рассуждаете об анатомии.
Отражение в воде кривое, но размытое. А тут явно веревки плавают Я в школе лучше рисовала, хоть и не училась этому.

Это масонские знаки для зомбирования русских ариев.)))