Я вижу только один реальный выход.
Наладить просветительскую работу, чтобы люди воспринимали отсутствие прививки как несчастье, а не как браваду.

Так я и говорю,что Ваш пост больше о гражданском долге и о том, что будет ,если привитых будут единицы.
Согласитесь, что в этом случае смертность среди непривитых вырастет настолько, что это убедит , наконец, делать прививки. А среди привитых - даже если будут , то стёртые или лёгкие формы болезней.
Отсюда вывод: непривитые неопасны привитым в том масштабе, который есть сейчас.
Не так ли?

Вот тут согласна без вопросов!

10 поцелуев принцессы

Я много слышал ( и тут в том числе) критики в адрес церкви.
В своё время, насколько я знаю, в 19 веке именно церковь вела просветительскую работу по поводу прививок... Уж, простите, не помню, какой болезни.
Вы уж простите, но это о многом говорит. Если во времена, когда население было верующим, церковь вела такую работу, то стоит прислушаться к доводам в пользу того, что прививки жизненно необходимы.
А сейчас, пользу прививок, я думаю, и обсуждать смешно. Это в наш-то "просвещённый" век.

какой дискомфорт? если в саду карантин по кори, выводят из сада заболевших и непривитых, а привитые продолжают ходить в сад. это не дискомфорт, а напротив льгота получается: меньше народу в группах

колокольчик повесить!!! чтобы ни с кем вас непривитых не спутать

Когда карантин - убирается посещение всех кружков и прекращаются прогулки. Так в нашем саду, по крайней мере.

Тань. Я очень щепетилен в вопросах здоровья моих детей.
Перед тем, как принять решение о прививках вообще, я прочитал документ (вот номер и дату, простите, не помню).
В документе, в том числе, были озвучены правила посещения детсада во время прививок.
Документ был официальным (за каким-то номером).
В том числе, там было такое правило, что если в групе сделана такая-то прививка, то ребёнку без этой прививки посещать эту группу нельзя.
Ну не врач я и название прививок не помню. По-моему, в данном конкретном случае, речь шла о полимиелите... Помню эти капельки, которые нам капали в детсве в рот. Всё в том-же садике.

Ну ссылку не найду. Поверьте на слово.

поэтому прививки обычно делают младенцам, потому что до года-двух дети обычно меньше болеют

Алексей, это не бравада (если Вам так показалось, прошу прощения). Это просто факт из нашей жизни.

вот с этим я согласна. такое распоряжение есть и оно обосновано. но это временный запрет на посещение. по прошествии определенного времени ребенок возвращается в группу.
запрет этот направлен на то, чтобы непривитый ребенок не заразился от привитых живой вакциной

Ну так о том и речь. Видимо, я где-то что-то недописал или недопонял.
Никто ребёнка из сада не отчисляет.

Но такие временные запреты уж очень не по душе "правдорубам", которые водят детей в государственный садик и считают, что государство им что-то при этом должно.

О чем мы спорим вообще
Законы природы в действии. Не смотря на то, кто бы что не думал, со временем только будет ясно, верным ли было решение. Естественный отбор налицо

из этого не понятно, почему привитый ребенок не может стать квартирой для вируса? если он также может заболеть и стать носителем вируса, пусть и в легкой форме

Что смогли- то сделали)

не расстраивайтесь. доделаете.

Должно, пока действует закон, внутренними документами это не решается.

"Так я и говорю,что Ваш пост больше о гражданском долге"...

Если Вам проще именно так называть чувство общего (!) самосохранения - пусть будет "гражданский долг". Очевидно для Вас это выражение звучит иронически? Разубеждать не берусь. Подобные рассуждения слыхал не раз и в самых разных контекстах от различных "лично свободных граждан". Ход их мысли всегда очень прост: случись что (эпидемия, стихийное бедствие, война...), другие люди ведь будут себя защищать! Ну ... и его заодно тоже защитят. Сам же "лично свободный" до таких мелочей снисходить не желает.

Научный изъян Вашего рассуждения в этом предположении: "А среди привитых - даже если будут , то стёртые или лёгкие формы болезней." Не-а! Окажется привитый среди непривитых, начнётся эпидемия - вероятнее всего, и ему мало не покажется! Это нужно иметь уж совсем богатырский организм! (Да ещё желательно и редкую мутацию нечувствительности к конкретному патогену - вероятно, именно такая была у профессора Макса Петтенкофера, который в знаменитом споре с Робертом Кохом смог безвредно для себя выпить содержимое колбы с возбудителями холеры. Такая колба могла бы убить батальон солдат - но у Петтенкофера, как можно сейчас догадываться, была редчайшая мутация "гамма-субъединицы G- белка", токсин холеры не мог с ним связаться. О чём героический Петтенкофер, разумеется не знал...)

Рассчитывать на такое везение просто глупо.

"... в этом случае смертность среди непривитых вырастет настолько, что это убедит , наконец, делать прививки." Замечу, что есть редкостная привилегия немногих избранных - привилегия убеждаться в чём-либо силой логических и нравственных доводов. А для иных-прочих существует язык обстоятельств... Так что, здесь полностью с Вами согласен. Только вопросик один: Вы и в самом деле считаете, что необходимо увидеть и потрогать трупы близких людей, чтобы "согласиться" с выводами науки ещё 150-летней давности?

"... непривитые неопасны привитым в том масштабе, который есть сейчас.". Тут, надо понимать, ключевые слова - В ТОМ МАСШТАБЕ. Т.е. пока я один уклоняюсь, а остальные "выполняют свой гражданский долг" (в Ваших терминах), то всё ништяк! Снова вынужден согласиться! Уклоняйтесь. Только следите за тем, чтобы другие не последовали Вашему примеру. Вам придётся как-то объяснить им, что это только Вам так можно - а им нет...

"Не так ли?" Так, всё так...
Дискуссия в этот момент явно выходит за рамки обсуждения биологических проблем. Лично мне сразу на память пришло хлёсткое стихотворение Маяковского: "СКАЗКА О ДЕЗЕРТИРЕ, УСТРОИВШЕМСЯ НЕДУРНЕНЬКО, И О ТОМ, КАКАЯ УЧАСТЬ ПОСТИГЛА ЕГО САМОГО И СЕМЬЮ ШКУРНИКА". Почитайте - оно и про прививки тоже...
http://mayakovsky.velchel.ru/index.php?cnt=8&rhime=n_46

Правда, в случае героя Маяковского, хоть понятно, ради чего "шкурничал" - что мечтал получить взамен. А в случае "антипрививочников" даже это неясно.

Так закон никто и не отменял. Но правило внутреннего распорядка выполнять Вы будете. И предписания всех врачей, тоже будете. А так же, все правила по всем пунктам. Всё, что прописано в договоре. И никто договор менять не будет. Он утверждён "наверху".
Если считаете, что с Вами поступают несправедливо, можете попробовать что-нибудь изменить. Только, боюсь, пока изменения вступят в силу (если вообще что-то получится), ребёнку пора будет собираться в школу.
И повторю: никто Вам ничего не должен.
Для примера: Детсад у нас бесплатный, но, Вы платите за что-то. В своё время я задал вопрос: за что? Получил ответ: питание,... далее по пунктам.
Можете попробовать протестовать... Попробуйте. Но стоит ли?
Систему победить проблематично. Перестаньте уже в сказки верить. Можно добиться каких-то уступок, но всё в рамках действующих законов, распоряжений и прочих правовых актов.